●皇朝通志卷一百十一
校讐略七
○校讐略七
欽定四庫全書提要校正書籍 【 經部史部共六十七條】
△欽定四庫全書提要校正書籍 【 經部史部共六十七條】
唐史徵周易口訣義宋藝文志誤作史文徽今據永樂大典本校正
唐郭京周易舉正晁公武讀書志稱改正一百三十五處洪邁容齋隨筆趙汝楳易序叢書皆作一百三處今據原序當以洪趙二說為是
周易口義宋倪天隱述其師胡瑗之說宋志著錄又另有瑗易解十卷以易解口義各為一書據朱彝尊經義考引李振裕之說以為瑗欲著述而未逮門人倪天隱述之故曰口義則瑗不得又有易解矣宋志誤今校正
宋邵伯溫易舉辯惑宋藝文志但題辯惑無易學字今據永樂大典本校正
宋鄭剛中周易窺餘乾坤二卦及繫辭以下原闕不解陳振孫書錄解題以為乾坤之際或有所避今考原序有云自屯蒙以往萬一見其髣髴則沿流溯源乾坤之微可得而探據此則無乾坤二卦之解明矣非有所避也
宋楊簡易傳二十卷經義考載慈湖易解十卷又己易一卷與此本書名卷數皆不合卷首自序則與此本同葢是書為明人翻刻竄改篇第誤分為二彝尊遂以沿訛今校正
宋方聞一大易粹言宋藝文志稱曾穜作經義考亦承其訛今據原序校正
宋馮椅厚齋易學宋藝文志但題易學按王湜先有易學宜所有別今據文獻通考校正
宋魏了翁周易要義經義考於羣經類載九經要義二百六十三卷注曰分見各經然各經皆載要義易類則止載周易集義似即以集義為要義今考集義原跋曰靜山先生謫靖州取諸經注疏摘為要義又取諸大儒易說為周易集義則為二書審矣
宋李杞周易詳解焦竑經籍志題曰謙齋詳解今據自序校正
元熊良輔周易本義集成黃虞稷千頃堂書目稱良輔又有易傳集疏不傳考易傳集疏為良輔之師同里熊凱所撰虞稷誤合為一人今校正
元曾貫易學變通經義考稱為周易變通並云己佚今據永樂大典採出并校正
明崔銑讀易餘言經義考載銑讀易餘言五卷又載銑易大象說一卷考此書第三卷即大象說彝尊誤分為二今校正
宋傅寅禹貢說斷納蘭成德通志堂經解稱為禹貢集解經義考亦沿其訛今據永樂大典本校正
宋黃倫尚書精義是編每條首列張九成之說似即本九成所著尚書詳說而推廣之故陳振孫疑其偽託然九成詳說之目僅見宋志而書不傳則藉是書而九成之說得以不遂湮沒亦無不可
宋錢時融堂書解經義考作尚書演義今據永樂大典本校正
宋趙善湘洪範統一宋藝文志作洪範統論楊士奇文淵閣書目又作統紀今據永樂大典本校正
宋東陽陳大猷尚書集傳或問按宋理宗時有兩陳大猷一為東陽人一為都昌人經義考據董鼎書傳纂注疑為都昌陳氏所著今劇本書兼考董氏原引各條校正為東陽陳氏
漢毛亨詩傳漢書藝文志但稱毛公隨書經籍志稱漢河間太守毛萇傳按鄭氏詩譜原有大小毛公陸璣草木鳥獸蟲魚疏則云毛亨作訓詰傳以授趙國毛萇自應以毛亨為定
吳陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏明北監注疏本引作陸機今據隋志唐志校正又振孫謂其書引爾雅郭璞注當在郭後不應稱吳人考書中所引並無郭璞一字陳氏所云未免失實
宋段昌武毛詩集解焦竑經籍志誤作段文昌朱睦■〈木挈〉授經圖作段武昌則又繕寫倒其文也今據舊本校正
元梁益詩傳旁通朱睦■〈木挈〉誤題翟思忠撰今據經義考校正
明李先芳讀詩私記經義考載先芳有毛詩考正注曰未見而不載此書其為一書兩書葢不可考然是書亦多辨定毛傳或彝尊傳聞未審誤記其名也
宋程大昌詩論本載入大昌考古編故宋志不列其名經義考始題曰詩議曹溶學海類編則題曰詩論今據舊本當以曹說為是
纂圖互注周禮不著撰人名氏據經義考有纂圖互注毛詩彝尊定為唐宋人帖括之書則是書自係同時並出乃彝尊又引繆泳之說謂為元人所輯不免自相矛盾
明王應電周禮傳十卷圖說三卷翼傳二卷經義考載是書少翼傳二卷己為疏漏又所引黃虞稷語係翼傳之解題而繫之周禮傳下亦屬舛誤
禮記隋志稱小戴記為四十六篇馬融益以月令明堂位樂記三篇合四十九篇考此三篇皆入劉向別錄安得為馬融所增知今四十九篇實戴聖原書隋志誤也
宋聶崇義三禮圖集注周顯德中崇義取自漢以來禮圖凡六本重加訂正考隋志有鄭玄三禮圖今以是書合之鄭注己多違異則鄭氏圖出于偽託無疑隋志未免沿訛也
春秋左傳漢志載春秋古經十二篇經十一卷注曰公羊穀梁二家而左氏經文不著于錄然杜氏集解稱分經之年與傳之年相附是左傳又原自有經今據徐彥公羊傳疏曰左氏先著竹帛故漢儒謂之古學則所謂古經十二篇者即左傳之經刻漢書者誤連二條為一耳
宋孫覺春秋經解十三卷未志載覺春秋經解十五卷春秋學纂十二卷春秋經社要義六卷書錄解題有經解而無學纂王應麟玉海則有學纂而無經解今考其學纂條下注與今本經解一一符合是學纂本經解之別名宋志誤分為二又訛其卷數也今校正
宋蘇轍春秋集解宋藝文志作春秋集傳文獻通考作集解當以通考為是
宋李明復春秋集義宋志既載李明復春秋集義又載王夢麟春秋集義與此書正同實則書本李氏作而王氏刊行之遂誤為二也今校正
明高攀龍春秋孔義經義考又稱有李攀龍春秋
孔義卷數亦同考李攀龍並無是書彝尊葢誤分為二也
漢董仲舒春秋繁露繁或作蕃古字相通崇文總目頗疑其偽程大昌尤力排之是書宋代己有四本多缺篇缺字今據永樂大典所存樓鑰本凡補原缺一千一百二十一字刪一百二十一字改定一千八百二十九字
明羅汝芳孝經宗旨千頃堂書目誤作羅洪先今校正
孟子疏舊題宋孫奭作然朱子語錄指為邵武士人作蔡元定猶見其人以未必誣也
宋張九成孟子傳文獻通考作孟子解今據舊本校正
小爾雅無撰人名氏見漢及隋唐各志然其書久佚今傳本即孔叢子第十一篇漢晉儒說惟杜預左傳注稍引其文足證是書晚出非漢志舊本矣讀書志乃指為孔氏古文殆循名而失之矣
集韻舊本題宋丁度等奉敕編今考司馬光切韻指當圖序實治平四年光繼丁度等纂輯而書始成則非盡出丁度等也
宋倪思班馬異同熊方補後漢書年表吳仁傑兩漢刊誤補遺三書皆正史之支流當入正史錢曾述古堂書目誤入雜史今校正
宋司馬光資治通鑑應入編年述古堂書目誤列入正史今校正
逸周書舊本題曰汲冢周書隋志唐志俱稱得之魏安釐王冢中然晉書武帝紀止稱竹書無所謂周書是周書不出汲冢也據郭璞爾雅注李善文選注俱稱逸周書今校正
東觀漢記隋志稱長水校尉劉珍等撰考范書珍未嘗為長水校尉且此書創自明帝時至安帝時珍始續成之不得題為珍等也
唐許嵩建康實錄是編起吳大帝迄陳後主而以後梁附之六朝皆都建康故名讀書志誤編實錄門巳為循名失實文獻通考竟載入起居注尤為乖舛今校正入別史類
吳韋昭注國語三國志作韋曜葢晉避司馬昭之名至國語本書漢志列入春秋類今考是書上包周穆王下及魯悼公既與時代不協兼於經義無關故改隸雜史
戰國策注舊本題高琇作今考其書實宋姚宏因琇注殘闕而補之且其書自應與史記為一類漢志及隋唐志並同讀書志改入子部縱橫家文獻通考因之實為不類今校正
唐余知古渚宮舊事文獻通考引讀書志脫去余字誤題為唐知古撰今校正
宋陶岳五代史補讀書志作五代補錄今據原本校正
宋毛方平丁卯實編書錄解題誤作李珙撰今據永樂大典本校正
漢劉向古列女傳七卷後有續傳一卷不知誰作或曰班昭或曰項原皆影附無據舊合為一編宋王回乃以有頌無頌離析其文為今本
孔氏實錄不著撰人名氏文淵閣書目稱孔子實錄今據永樂大典本校正
卓異記舊本或題唐李翱或題唐陳翱或題唐陳翰按陳翰乃宋志所載不足據即李翱陳翱時代皆不相及亦必有誤其書記唐代朝廷盛事讀書志稱二十七事今本實止二十六事也
宋陸游入蜀記是編載游入夔州首路所經自應入傳記類述古堂書目誤列人小說今校正
越絕書據書末敘外傳記以廋詞隱其姓名當為會稽袁康所作同郡吳平所定隋唐志皆云子貢作今校正
唐樊綽蠻書新唐書藝文志著錄宋史藝文志不載今考通鑑考異所引蠻書皆與是編同則宋志為疏矣
釣磯立談考書中自述葢五代史虛白之子所作宋志竟誤以為虛白作今校正
江南餘載不著撰人名氏文獻通考誤作江南館載今校正
吳越備史舊本題宋武勝軍節度使掌書記范坰巡官林禹撰考書錄解題稱為錢俶之弟儼作託名林范今校正
三輔黃圖不著撰人名氏晉灼注漢書多引之中又有唐至德二載所改地名葢是書本梁陳閒人所撰而唐人刪補之也
宋樂史太平寰宇記文獻通考誤作太平寰宇志今據史進書原序校正
宋歐陽忞輿地廣記讀書志謂實無其人為著書者偽託今據書錄解題校正
宋羅濬寶慶四明志開慶續志文獻通考誤作羅璩今據書錄解題校正
河朔訪古記不著撰人名氏焦竑經籍志亦云不知誰氏考元劉仁本羽庭集稱是書為郭囉洛氏納新作則焦氏為未審矣
元李好文長安志圖千頃堂書目誤作長安圖記今據舊本校正
明沈津鄧尉山志靳學顏為之序千頃堂書目遂誤以為學顏作今校正
州縣提綱不著撰人名氏文淵閣書目題陳古靈撰古靈宋陳襄號也宋志及晁陳二家書目俱不載考襄卒于元豐三年今書內有紹興二十八年一條則非襄書明矣
宋李攸宋朝事實文獻通考誤作李伋今校正
明錢溥秘閣書目千頃堂書目稱此書為馬愉撰溥別有內閣書目一卷今考溥序實載此書卷目則虞稷所紀誤矣
皇朝通志卷一百十一